美國飲食指南對美國公民以及大多數西方國家的飲食有很大的影響,那麼為什麼支撐美國政府飲食指南的專家報告卻沒有考慮所有相關的科學證據? Nina Teicholz 在 2015 年英國醫學雜誌(BMJ)寫了一篇報告引發很多爭議。來自世界各地的180位研究人員和科學家以及他們的研究生簽署了一封信,試圖撤回以上文章。整整一年的戰鬥之後,該文章得以倖存,並進行了精確的更正,但這些更正沒有影響到文章中的任何關鍵指控。
以下是該文章中摘出來的重點:
BMJ 的一項調查發現,作為 2020年版《美國人飲食指南》的基礎的專家報告在回顧關鍵的題目時把很多相關的科學文獻忽略掉,因此有可能產生誤導性的畫面。此動作表明寫此報告的委員會不願考慮任何與過去35年營養建議相矛盾的證據。
該指南每五年發布一次,對美國人的飲食有重大影響,決定營養教育,食品標籤,美國國立衛生研究院的政府研究優先順序以及每年美國的約四分之一的人在使用的公共飲食計劃。該指南於1980年首次發布,也影響了全球營養政策,大多數西方國家隨後也採納了類似的建議。
該指南基於飲食指南諮詢委員會的報告,該委員會由11至15名專家組成,這些專家負責審查有關最佳和最新科學的知識,以提出既能促進健康又能抗擊疾病的營養建議。 該委員會的最新報告已於2019年 2月2日發布,目前正在接受政府的衛生和農業機構的審查,將在秋季最終確定飲食指南。
對今年報告的關注是前所未有的,提交了約 29000 份公眾意見,而2010年僅為 2000份。最近幾個月,隨著政府官員將科學報告轉化為指南,國會也有關注。2019 年 6月,國會提出了一項要求,即飲食指引必須完全基於“強大”科學證據,並且必須將重點放在營養問題上,而不考慮持續性。 其他有爭議的話題包括新提議的減少糖和紅肉的攝取。
BMJ 還發現,該委員會的報告使用了虛弱的科學標準,從而扭轉了政府最近為加強科學審查程序所做的努力。 這種倒退現象似乎使報告容易受到內部偏見和外部議程的影響。 2015年的報告指出,委員會在大多數分析中都放棄了既定方法。
自製定以來,指南過程一直缺乏審查營養與疾病科學的嚴格方法,但是在 2010 年做出了巨大的努力來對研究進行系統性審查,以使審查過程具有科學的嚴格性和透明度。 美國農業部建立了營養證據庫(NEL),以使用標準化程序來識別,選擇和評估相關研究來幫助進行系統性審查。
但是,委員會在其 2015 年的報告中指出,對於超過70%的主題(包括一些營養方面最具爭議的問題),沒有使用NEL評論。 相反,委員會依靠外部專業協會(幾乎完全是美國心臟協會(AHA)和美國心臟病學會(ACC))進行的系統性回顧,或者對科學文獻進行了專項檢查,而沒有明確的系統性標準來選擇或評估研究或外部文獻。
使用外部專業協會的評論是有問題,因為這些協會進行文獻評論根據不同的標準而且由食品和藥物公司在支持他們。 美國心臟病學會報告他們2012年收入的 38%來自廠商,美國心臟協會報告在 2014 收入的百分之二十來自廠商。潛在利益衝突包括幾十年來植物油製造商的支持,其產品美國心臟協會長期以來都推薦給民眾以促進心血管健康。 如此依賴廠商支持的族群清楚地破壞政府報告的信譽。
以下是該文章中摘出來的重點:
BMJ 的一項調查發現,作為 2020年版《美國人飲食指南》的基礎的專家報告在回顧關鍵的題目時把很多相關的科學文獻忽略掉,因此有可能產生誤導性的畫面。此動作表明寫此報告的委員會不願考慮任何與過去35年營養建議相矛盾的證據。
該指南每五年發布一次,對美國人的飲食有重大影響,決定營養教育,食品標籤,美國國立衛生研究院的政府研究優先順序以及每年美國的約四分之一的人在使用的公共飲食計劃。該指南於1980年首次發布,也影響了全球營養政策,大多數西方國家隨後也採納了類似的建議。
該指南基於飲食指南諮詢委員會的報告,該委員會由11至15名專家組成,這些專家負責審查有關最佳和最新科學的知識,以提出既能促進健康又能抗擊疾病的營養建議。 該委員會的最新報告已於2019年 2月2日發布,目前正在接受政府的衛生和農業機構的審查,將在秋季最終確定飲食指南。
對今年報告的關注是前所未有的,提交了約 29000 份公眾意見,而2010年僅為 2000份。最近幾個月,隨著政府官員將科學報告轉化為指南,國會也有關注。2019 年 6月,國會提出了一項要求,即飲食指引必須完全基於“強大”科學證據,並且必須將重點放在營養問題上,而不考慮持續性。 其他有爭議的話題包括新提議的減少糖和紅肉的攝取。
BMJ 還發現,該委員會的報告使用了虛弱的科學標準,從而扭轉了政府最近為加強科學審查程序所做的努力。 這種倒退現象似乎使報告容易受到內部偏見和外部議程的影響。 2015年的報告指出,委員會在大多數分析中都放棄了既定方法。
自製定以來,指南過程一直缺乏審查營養與疾病科學的嚴格方法,但是在 2010 年做出了巨大的努力來對研究進行系統性審查,以使審查過程具有科學的嚴格性和透明度。 美國農業部建立了營養證據庫(NEL),以使用標準化程序來識別,選擇和評估相關研究來幫助進行系統性審查。
但是,委員會在其 2015 年的報告中指出,對於超過70%的主題(包括一些營養方面最具爭議的問題),沒有使用NEL評論。 相反,委員會依靠外部專業協會(幾乎完全是美國心臟協會(AHA)和美國心臟病學會(ACC))進行的系統性回顧,或者對科學文獻進行了專項檢查,而沒有明確的系統性標準來選擇或評估研究或外部文獻。
使用外部專業協會的評論是有問題,因為這些協會進行文獻評論根據不同的標準而且由食品和藥物公司在支持他們。 美國心臟病學會報告他們2012年收入的 38%來自廠商,美國心臟協會報告在 2014 收入的百分之二十來自廠商。潛在利益衝突包括幾十年來植物油製造商的支持,其產品美國心臟協會長期以來都推薦給民眾以促進心血管健康。 如此依賴廠商支持的族群清楚地破壞政府報告的信譽。